Lunes, 23 Octubre 2017

ART. 7º - [OFERTA]
La oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados, obliga a quien la emite durante el tiempo en que se realice, debiendo contener la fecha precisa de comienzo y de finalización, así como también sus modalidades, condiciones o limitaciones.

La revocación de la oferta hecha pública es eficaz una vez que haya sido difundida por medios similares a los empleados para hacerla conocer.

La no efectivización de la oferta será considerada negativa o restricción injustificada de venta, pasible de las sanciones previstas en el artículo 47 de esta ley.(Ultimo párrafo incorporado por art. 5° de la Ley N° 26.361 B.O. 7/4/2008)

 

REGLAMENTACIÓN DEL DECRETO 1798/94
 a) En la oferta de bienes o servicios realizada en el lugar donde los mismos se comercializan se podrán omitir las fechas de comienzo y finalización, en cuyo caso obliga a quien la emite durante el tiempo en que se realice. La oferta realizada fuera del lugar de comercialización deberá contener siempre el plazo de su vigencia.
Cuando el proveedor limite cuantitativamente su oferta de productos y servicios, deberá informar la cantidad con que cuenta para cubrirla.
Cuando por cualquier causa en una oferta se hubieren incluido precisiones contradictorias, se estará siempre a la más favorable al consumidor o usuario.
 b) Si el proveedor de cosas o servicios no cumple la oferta o el contrato el consumidor podrá, en su caso, alternativamente y a su elección:
 I)  exigir el cumplimiento forzado de la obligación, siempre que el incumplimiento no obedezca a caso fortuito o fuerza mayor no imputable al proveedor;
II)  aceptar otro producto o prestación de servicio equivalente;
III) rescindir el contrato con derecho a la restitución de lo pagado y al resarcimiento por daños y prejuicios.
En los casos de servicios contemplados en el art. 23 de la Ley Nº 24.240, y previo al ejercicio de estas opciones, deberá estarse a lo establecido en dicho artículo.

Jurisprudencia

7.1. DERECHOS DEL CONSUMIDOR. Supermercados. Oferta pública publicitaria. Arts. 7 y 8 de la Ley 24.240. Catalogo de Ofertas. Error en la publicidad. Consignación de un precio irrisorio en comparación con el valor del producto publicitado. Error Obstativo. Diferencias con el error vicio. Inexistencia de vicio del consentimiento. Acto inexistente. Ausencia de oferta vinculante. Pretensión de aprovecharse de un obvio y nítido error ajeno. Rechazo de la demanda

 

“La Ley 24.240 modificó, como se dijo, el régimen de los códigos Civil y Comercial, aceptando que “…la oferta dirigida a consumidores potencialmente indeterminados, obliga a quien la emite, durante el tiempo en que se realice…” (art. 7). Asimismo, partiendo de la base, igualmente advertida por la doctrina clásica, de que los anuncios publicitarios importan verdaderas ofertas que comprometen responsabilidad si en ellos se enumeran y formulan todas las condiciones esenciales del contrato (conf. Zavala Rodríguez, C., Publicidad Comercial, Buenos Aires, 1947, ps. 609/610), fue que el art. 8 de la Ley 24.240 estableció que “…Las precisiones formuladas en la publicidad o en anuncios prospectos, circulares u otros medios de difusión obligan al oferente y se tienen por incluidas en el contrato con el consumidor…” (art. 8; Lorenzetti, R., Tratado de los contratos – Parte General, Santa Fe, 2004, ps. 689/691). Ciertamente, los indicados preceptos de la Ley 24.240 pueden actuar complementariamente, dando lugar a lo que se denomina “oferta pública publicitaria”, porque se combina la oferta pública de consumo -art. 7- con su publicidad -art. 8- (conf. Sozzo, G., Antes del contrato – Los cambios en la regulación jurídica del período precontractual, Buenos Aires, 2005, p. 548).”

“La teoría del error juega particularmente con relación a la oferta contractual, desde que ella es un elemento sustantivo integrante de la aludida etapa formativa.”

“Es bien conocida la diferencia entre el error vicio (o error propio) y el error obstativo (o error obstáculo o impropio). El primero comporta una falla de conocimiento, una discordancia entre un dato determinado de la realidad y la representación mental que de ese dato tenía el sujeto al realizar un acto que el derecho valora. El error vicio (o error propio), se da cuando la voluntad ha sido viciosamente formada sobre la base de un inexacto conocimiento de la realidad o sobre una equivocada creencia (conf. Mosset Iturrraspe, J., ob. cit., p. 177; Diez Picazo, L., ob. cit., p. 179). El segundo, en cambio, da cuenta de una desarmonía entre la declaración de voluntad y la voluntad misma. En el error obstativo o impropio, la voluntad se ha formado correctamente sobre un exacto conocimiento de la realidad, pero la equivocación se produce al declarar o al transmitir la voluntad. Al mediar esta clase de error se produce, en efecto, una divergencia entre la voluntad interna y la voluntad manifestada, bien por equivocación propia o por error en la transmisión (conf. Cariota Ferrara, L., El negocio jurídico, Madrid, 1956, p. 411 y ss., Nº 114; Messineo, F., Doctrina general del contrato, Buenos Aires, 1952, T. I, ps. 129/133, Nº 16; Barbero, F., Sistema del Diritto Privato italiano, Torino, 1965, T. I, ps. 400/401, Nº 245; Josserand, L., Derecho Civil, Buenos Aires, 1950, T. II, vol. I, ps. 49/50, Nº 61; De los Mozos, J., El principio de la buena fe, Barcelona, 1965, ps. 225/227, Nº 40; Albaladejo, M., Derecho Civil, Barcelona, 1970, T. I, p. 480, Nº 59; Piug Peña, F., Introducción al Derecho Civil español, común y foral, Barcelona, 1942, p. 487; Puig Brutau, J., ob. cit., ps. 78 y ss.; Diez Picazo, L., ob. cit., p. 179; Spota, A., Tratado de Derecho Civil – Parte General, Buenos Aires, 1957, T. I, vol. 3-8, ps. 377/380, Nº 1868; De Gásperi, L. y Morello, M., Tratado de Derecho Civil, Buenos Aires, 1964, T. I, ps. 399/400, Nº 284; Belluscio, A. y Zannoni, E., ob. cit., T. 4, ps. 155/156; López de Zavalía, F., ob. cit., ps. 156/157; Mosset Iturraspe, J., ob. cit., ps. 177/178; Videla Escalada, F., ob. cit., T. II, ps. 265/266).”

“El error obstativo hace imposible el consentimiento al que se refiere el art. 1144 del Código Civil y, por tanto, el contrato mismo, pues impide el acuerdo sobre una declaración de voluntad común en los términos del art. 1137 de ese cuerpo legal. Como lo expresan renombrados autores, en el error obstativo, a diferencia de lo que acontece con el error vicio, no hay ningún vicio del consentimiento. Lo que hay es un cruce de voluntades que no coincide en absoluto. No hay consenso, sino disenso. Y al faltar el ídem placitum, o sea, el indispensable consentimiento de las partes, el contrato no llega a existir (conf. Llambías, J., Tratado de Derecho Civil – Parte General, Buenos Aires, 1980, t. II, ps. 472/473; Castro, El negocio jurídico, Madrid, 1967, p. 125, citado por Diez Picazo, L., ob. cit., p. 179).”

“Mientras que el “error vicio” del consentimiento genera una nulidad, el “error obstativo” hace inexistente el acto (conf. Josserand, L., ob. cit., p. 50, n° 62; De los Mozos, J., ob. cit., p. 225, n° 40; Llambías, J., ob. cit., loc. cit.; De Gásperi, L., Morello, A., ob. cit., loc. cit.) y, por tanto, no puede hablarse de eficacia del negocio, menos de oferta vinculante -a contrario de lo que ha postulado en autos el actor- quedando descartada, asimismo, la presencia de una oferta aceptada. En otras palabras, hay inexistencia del contrato (conf. Espín, D., Manual de derecho civil español, Madrid, 1961, T. III, p. 415)”.

“La oferta que la demandada hizo en su catálogo por la suma de $ 1415,84 fue notoriamente baja comparada con la referente a otros dos aparatos, de similares características al televisor “Philips”, de 42 pulgadas, por el que se interesó el actor, pues una trepaba a $ 11.990 y la otra a $ 10.990. Pero hay más: en la hoja siguiente del mismo catálogo aparece la oferta de otro televisor “Philips”, de menor tamaño (26 pulgadas) y distinta calidad (pues ya no era uno pantalla de plasma, sino del tipo LCD) al precio de $ 6990. Es decir, por un producto de la misma marca pero más pequeño y de calidad más modesta, la oferta de la demandada era cuantitativamente superior a la del aparato de 42 pulgadas referido. Frente a las circunstancias precedentemente reseñadas: ¿pudo racionalmente el actor formar una seria convicción en cuanto a que la oferta de $ 1415,84 no respondía a un error? ¿pudo creer, de buena fe, que ese precio era el correcto? Mi respuesta a tales interrogantes es, en .ambos casos, negativa.”

 

“De Rueda, Sebastián Matías c/ Jumbo Retail Argentina S.A. s/ ordinario" – CNCOM – 30/07/2009

 

 

7.2 .DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

 

"… Y CONSIDERANDO: I. Que, mediante resolución 334, del 28 de marzo de 2006, el Director Nacional de Comercio Interior dispuso rechazar el planteo de nulidad interpuesto a fs. 6 e imponer a Coto C.I.C.S.A. un multa de $ 10.000 por infracción al artículo 7° de la Ley 24.240 y al artículo 7° del decreto 1798/04, por efectuar una publicidad de oferta de productos sin informar la cantidad de productos con lo que contaba para cubrirla (fs. 14/23).La decisión halló sustento en que: a) La empresa había sido debidamente notificada de la imputación efectuada y había tenido la posibilidad, dentro de los 5 días de notificada, de tomar vista de las actuaciones y extraer copia de la publicidad cuestionada. Además la publicidad había sido efectuada en página impar y entera de un diario de circulación masiva por lo que su incorporación a las actuaciones administrativas encuadraba dentro de las facultades otorgadas al órgano administrativo por el artículo 14 de la Ley 22.802. b) Los cargos debían tenerse por probados atento a que la Ley 24.240 y su reglamentación eran claras al exigir que la oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados debía contener entre otras cosas la fecha precisa de finalización y la cantidad de productos con los que contaba para cubrir la oferta, supuesto que no se daba en las presentes actuaciones. c) Si la función de la publicidad en cuestión era poner en conocimiento del público la existencia de ofertas, ante el poder masivo de difusión que genera el aviso por el medio a través del cual fue publicado, se infería que la sumariada esperaba un alto nivel de captación de público, de manera que la mención de la cantidad de productos disponibles ofertados resultaba un elemento esencial, a fin de que el consumidor no viera frustrada su intención de concretar la compra por indisponibilidad. d) El alegado error involuntario, así como la inexistencia de daño a terceros, de reclamos de consumidores y de sanciones administrativas contra la empresa no lograban exculparla de responsabilidad toda vez que se trataba de infracciones formales que no requerían de la producción de un resultado o evento extraño a la acción del sujeto para su configuración. II. Que, contra esa decisión, Coto C.I.C.S.A. interpuso y fundó su recurso directo de apelación ante esta Cámara (fs. 1/7vta., luego de 25). La recurrente insistió en el planteo de nulidad con base en la errónea notificación de la imputación por no haber acompañado la publicidad en cuestión, aduciendo que aun a esa fecha no podía encarar debidamente la defensa de sus derechos. Indicó que se había tratado de un error involuntario, que no había denuncias ni quejas de ningún consumidor y que había cumplido estrictamente con los términos de la publicidad. Agregó que no se había tomado en cuenta la inexistencia de antecedentes de la empresa y requirió que se redujera el monto de la sanción. III. Que los agravios de la recurrente en modo alguno logran desvirtuar los fundamentos tenidos en cuenta por la autoridad administrativa para decidir como lo hizo, limitándose a ser una mera reproducción de argumentos vertidos con anterioridad, debidamente abordados, desarrollados y desechados en la resolución atacada. En efecto, en cuanto al planteo de nulidad, la nulidicente no se ha hecho cargo del fundamento del decisor respecto a que tuvo debida oportunidad de tomar vista de las actuaciones en las que se encontraba debidamente agregada a fs. 2 la publicidad origen del expediente. Ello, y los restantes motivos vertidos en la resolución impugnada, bastan para desechar la nulidad intentada. Por otra parte, no se encuentra controvertido que la sancionada infringió el precepto del artículo 7° de la Ley 24.240 al ofrecer que "viernes y sábado, 20% descuento en carnes de novillo, pastas elaboración propia y rotisería con todos los medios de pago" indicando solamente que se trataba de "ofertas válidas desde el 23/09/2005 al 24/09/2005 o hasta agotar stock disponible, lo que ocurra con anterioridad" (ver fs. 2). Ha quedado suficientemente claro que se trata de una infracción formal que no requiere la existencia de perjuicio concreto alguno en terceros, bastando para su configuración el mero incumplimiento, por lo que los agravios relativos a este punto carecen de sustento. Finalmente, en cuanto a la pretendida reducción de la multa impuesta, el recurrente no brinda fundamentos suficientemente demostrados para avalar su posición por lo que tampoco es posible hacer lugar a ese planteo. Por todo lo expuesto Se Resuelve: Confirmar la disposición apelada. Con costas.”

 

Causa N° 24.272/2006.- "Coto Centro Integral de Comercialización SA c/ DNCI - Disp 334/06 (Expte 327076/05)". Alejandro Juan Uslengh - Guillermo Pablo Galli - Sala Contencioso Administrativo N° 4. 20-05-08.-

 

 

7.3. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Contrato de Garage. Derechos y Obligaciones  de  las Partes. Responsabilidad del Garagista. Supuestos Específicos. Playa de Estacionamiento. Supermercado.   Responsabilidad. Naturaleza Contractual.

 

“La responsabilidad del supermercado por el robo de un automóvil ocurrido en su playa de estacionamiento, es de naturaleza contractual; ello así pues, siguiendo la doctrina que sostiene que, en el caso de estacionamiento  en  shopping  centres  y supermercados, aun cuando se encuadrara la oferta de la empresa como una mera "invitación a oír ofertas", la convención quedaría cerrada al tiempo en que el cliente intente con su vehiculo aparcar en la playa lindante al comercio (manifestación de voluntad directa y declarativa; Cfr. Boretto,  Mauricio, "la responsabilidad Civil de los shopping centres y supermercados y el  estacionamiento gratuito", rdco 2204-a-379) y este preste su aceptación  para que se perfeccione el contrato; así se puede sostener -aun  aplicando la doctrina "clásica"-, que el contrato podría concretarse sin  mayor duda; además, esta doctrina clásica, de raigambre Civil, ha sido modificada hoy por una legislación que atiende las nuevas situaciones   que, habitualmente, ocurren en el mercado mundial; así, la Ley 24240: 7 otorga expresamente carácter vinculante para quien la formula a la "...oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados...", a   cuyo   fin, es menester que esta tenga fecha precisa de comienzo y finalización, así como también las condiciones en que se formula. (ver  criterio  anterior:  17.9.07, "Omega Cooperativa de Seguros ltda.  c/  Carrefour  s/ ord.", ficha Nº 48807; 26.2.02, "Cia. de Seguros La Mercantil Andina S.A. c/  Carrefour Argentina S.A. s/ Sum.",  ficha  Nº  37085; 10.11.06, "Omega Cooperativa de Seguros ltda. c/ Carrefour Argentina S.A. s/  Ord.",  ficha  Nº 46341; 28.10.91, "Inca  S.A. Cia. de Seguros c/ Carrefour Argentina S.A. s/ Ord.",  ficha N° 13418; 2.5.00, "Sancor Coop. de Seguros ltda. c/ Cencosud S.A. s/ Sum.", ficha Nº 32805)”.

 

“Omega Coop. de Seguros LTDA. c/ Carrefour Argentina SA s/ Ordinario”. Cámara Comercial: Sala D. Vassallo - Heredia - Dieuzeide. 7/11/07

 

 

7.4. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Contrato de Garage. Derechos y Obligaciones de las Partes. Responsabilidad del Garagista. Supuestos Específicos. Playa de Estacionamiento. Supermercado. Fecha Precisa.

 

“La relación existente entre el supermercado accionado y quien dejo su automotor en la playa de  estacionamiento de ese establecimiento comercial, encuadra en las previsiones de la Ley de Defensa del Consumidor -Ley 24240: 7- que otorga expresamente carácter vinculante para quien la formula a la "…oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados..."a cuyo fin es menester que esta tenga fecha precisa de comienzo y finalización, así como también las condiciones en que se formula y, ello ocurre con la oferta de estacionamiento realizada por dicho establecimiento, pues se realiza sin condicionamientos, en tanto su  acceso  es libre y gratuito, y en cuanto a su vigencia temporal, ha sido ofertada desde que el hipermercado abrió sus puertas y no ha sido definida alguna fecha de cese y, dado que como dice dicha norma, esta podrá ser revocada de modo publico con la sola condición de ser difundida por iguales medios empleados para hacerla conocer, en tanto aquel en ningún momento ha planteado  que  su oferta de estacionamiento hubiere caducado al  momento en que se produjo el siniestro, ni que no se mantenga en la  actualidad, carece de toda trascendencia cualquier obice respecto de la ausencia de una demarcación temporal. (Ver criterio anterior: 17.9.07, "omega cooperativa de seguros ltda. c/ Carrefour s/ Ord.", ficha Nº 48807; 26.2.02, "Cia. de Seguros La Mercantil  Andina S.A. c/ Carrefour Argentina S.A. s/ Sum.",  ficha  Nº  37085; 10.11.06, "Omega Cooperativa de Seguros Ltda. c/ Carrefour Argentina S.A. s/ ord.", ficha Nº 46341; 28.10.91, "Inca S.A. Cia. De Seguros c/ Carrefour Argentina S.A. s/ Ord.", ficha Nº 13418; 2.5.00, "Sancor Coop. de Seguros ltda. c/ Cencosud S.A. s/ Sum.", ficha Nº 32805)”.

 

“Omega  Coop.  de  Seguros  LTDA.  c/  Carrefour  Argentina  SA s/ Ordinario”. Cámara Comercial: Sala D. Vassallo - Heredia - Dieuzeide. 7/11/07

 

 

7.5. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Contrato de Garage. Derechos y Obligaciones de las Partes. Responsabilidad del Garagista. Supuestos Específicos. Playa de Estacionamiento. Supermercado. Robo. Responsabilidad. Deber de Custodia.

 

 “Es responsable por el robo de un vehiculo estacionado en playa de estacionamiento de un establecimiento    comercial -hipermercado- esta empresa, toda vez que, lo ofertado por ella es un servicio de estacionamiento, y mas allá de que este sea de acceso gratuito e irrestricto no esta privado de contenido económico, pues el  propósito de la empresa es obtener una ventaja competitiva respecto de otros establecimientos que carecen de  tal alternativa, procurando así un mayor flujo de publico y por consecuencia de ello, mayores posibilidades de concretar negocios; de allí que tampoco sea menester que este servicio deba estar complementado o ser accesorio a un contrato de compraventa; tampoco incide en la solución que carezca de controles de entrada  y  salida -esta ultima característica, si bien perjudica o complica la prueba sobre la presencia del vehiculo del   asegurado en el ámbito de la playa de estacionamiento, sin embargo, no perjudica al usuario del estacionamiento, quien en nada incidió en que así se dispusiera-; resulta irrelevante que en el siniestro no hubiese intervenido ningún dependiente del comercio, pues su responsabilidad  no  deriva de este hecho sino del incumplimiento del vinculo contractual concertado con el usuario del estacionamiento, que al no prestarlo  en forma desinteresada, integra su oferta comercial y se orienta a atraer mayor cantidad de clientes; de allí  deriva su deber de custodia y, frente al incumplimiento, su deber de responder;  por otro lado, así lo entendió  también la accionada al contratar un seguro para cubrir tales riesgos, aun cuando luego niegue su responsabilidad, lo cual resulta contradictorio con su actitud anterior.

Voto del Dr. Dieuzeide:

Sin   ignorar   la   doctrina   judicial  que  considera  que  el ofrecimiento  de  playas  de estacionamiento gratuito anexas a un establecimiento  comercial  tiene  muy  dudoso  efecto vinculante para  el  oferente  -al  menos  cuando no es posible comprobar la existencia  del  contrato principal- (Cfr. CNCOM, Sala D, 2.5.00, "Sancor  Coop.  de  seg.  ltda.  c/ Cencosud S.A:");  ni la que con base  en  la responsabilidad precontractual, sustentada en la Ley 24240: 7,  o  extracontractual imputa responsabilidad de custodia y  restitución  a  la oferente del estacionamiento gratuito (Cfr. CNCOM,  Sala  D -con otra composición- 16.11.04, "Caja de Seg. SA c/  Supermercados  Mayoristas  Makro S.A."; CCCOM. 1ª de San Isidro -voto  de  la  Jueza Medina-, 11.04.00, "Columbia S.A. c/ Unimarc y Otros  S.A.");  sin  embargo,  cabe  compartir  las  premisas de la doctrina  judicial  que  considera  que existe responsabilidad de guarda  y  restitución  del  vehiculo  por parte del oferente del estacionamiento  gratuito  en tanto esta oferta a los potenciales clientes  tiene  una clara vinculación con el propósito lucrativo de  la  actividad comercial principal del establecimiento, con el objeto  de  incrementar  esta  ultima,  en forma similar a la del "contratante  interesado" (Cfr. CCIV: 1143 y su nota; CNCOM, Sala C,  10.2.05,  "Caja  de  Seguros  S.A.  c/ Codesa S.A."; Id., Sala B, 22.5.96,  "La Meridional  Cia. Arg. de Seg. S.A. c/ Carrefour Arg. S.A.";  Id.,  Sala A, 26.2.02, "Cia. de Seg. La Mercantil Andina S.A: c/  Carrefour  Arg. S.A.";  Id. Sala E, 28.10.91, "Inca S.A. Cia. de Seg.  c/  Carrefour Arg. S.A."; CCCOM. 1ª de san isidro -voto de la jueza medina-, 11.04.00, "Columbia SA c/ Unimarc y Otros SA"). (ver  criterio  anterior:  17.9.07, "Omega Cooperativa de Seguros Ltda.  c/  Carrefour  s/ Ord.", ficha Nº 48807; 26.2.02, "Cia. de Seguros  la  Mercantil  Andina  SA  c/  Carrefour Argentina SA s/ Sum.",  ficha  Nº  37085; 10.11.06, "Omega Cooperativa de Seguros Ltda.  c/  Carrefour  Argentina  SA  s/  Ord.",  ficha  Nº 46341; 28.10.91,  "Inca SA Cia. de Seguros c/ Carrefour Argentina SA s/ Ord.",  ficha Nº 13418; 2.5.00, "Sancor Coop. de Seguros Ltda. c/ Cencosud S.A. s/ Sum.", ficha Nº 32805)”.

 

“Omega  Coop.  de  Seguros  LTDA.  c/  Carrefour  Argentina  SA s/ Ordinario”. Cámara Comercial: Sala D. Vassallo - Heredia - Dieuzeide. 7/11/07

 

 

7.6. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ley 24.240. Art. 47. Sanciones. Multas. Aerolíneas. Publicidad.

 

“La Dirección Nacional de Comercio menor puede imponer una multa a la empresa de aeronavegación por haber incumplido las condiciones de la oferta previstas en el art. 7 de la Ley 24.240 por haber realizado publicidades de servicios turísticos con sus precios, utilizando la frase “sujeto a disponibilidad” sin indicar la cantidad de lugares con que contaba para cubrir la oferta”.

 

3.280/06 “Línea Aérea Nacional Chile S.A. c/DNCI –o/ sp 1004/05 (Expte SO1:0269796/05)” C. NAC. CONT. ADM. FEO., Sala 1., Coviello, Licht. 29/10/2007

 

 

7.7.          DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Oferta.

 

“Si de la publicidad surge que se condicionaba la vigencia de la oferta de productos allí promocionados al cumplimiento de un plazo o “hasta agotar stock”, la sola mención de la frase “hasta agotar stock” sin precisar la cantidad de productos disponibles a los fines de poder hacer frente a la eventual demanda de la oferta publicitada configura el incumplimiento del art. 7 de la Ley 24.240 (Cons.lV).

 

39.613/05 “Frávega SA. c/ DNCI- Disp. 885/05 (Expte S01:48315/05)”. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala III., Argento, Grecco, Fernández. 29/06/2007

 

 

7.8. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Seguros: Emergencia Económica. Seguro  de  Retiro.  Contratación  en  Moneda  Extranjera.  Pago. Moneda  de  Origen.  Decreto  905/02.  Aplicación  de  la  Ley de Defensa del Consumidor. Publicidad Vinculante.

 

“La  entidad  aseguradora  deberá  cumplir  con  sus  obligaciones derivadas  del  contrato de seguro de retiro en la moneda pactada o  su  equivalente en pesos, en cantidad suficiente para adquirir en  el  mercado  libre  de cambio la suma adeudada en concepto de rescate  (CFR.  30.3.04,  "Leva  de  Cavallera,  Nelida c/ Buenos Aires  New  York  Life  Seguros S.A."; 22.12.04, "Grunblatt, Carlos Reynaldo c/ Siembra Seguros de Vida S.A."). Voto del Dr. Ojea Quintana:. el  caso  en  cuestión se encuentra bajo la previsión del decreto 905/02,  el  cual  resulta  aplicable  teniendo  en cuenta que el contrato  de  seguro  colectivo de retiro fue acordado en dólares estadounidenses  y  que bien puede extenderse el lato concepto de "matriz  en  el  exterior"  y  "emisora local", en función de las particularidades  del  mercado  asegurador  -sujeto a un estricto control  superintendencial-,  a  los  grupos  societarios con las diversas   formas   de   integración  de  sociedades  formalmente diversas   que   esa  calificación  permite  asumir  (esta  Sala, 29.3.05, in re "Krieguer, Carlos G. c/ poder ejecutivo nacional y otro  s/  amparo").  asimismo,  la  publicidad  sobre el respaldo internacional  que  exhibió  la  compañía  de  seguros permite la especifica  aplicación  de  la  Ley  24240,  que estipula que los servicios    deben    prestarse    conforme   fueron   ofrecidos, publicitados  o  convenidos  (art.  19) pues el acto publicitario despliega   una   virtualidad   significativa   en   el   momento contractual,  haciendo  nacer en su receptor el derecho a obtener lo  prometido,  si  por su parte entra en el supuesto de un hecho jurídicamente  relevante  (CFR.  Mendez  Vilalta,  "La publicidad ilícita,  engañosa,  desleal,  subliminal  y  otras",  Ed. Bosch, Barcelona,  España,  1999).  Ciertamente la publicidad integra el contenido  del  contrato  (Ley  24240: 7  y  8).  Cabe, por fin, reestablecer  una relación  de justicia distorsionada, con lo que la  parte  interpretativa  "Favor  debilis"  halla  aquí adecuado emplazamiento (Ley 24240: 3)”.

 

“Constantino, Porma c/ Siembra Seguros de Retiro SA s/ Sumarisimo”. Monti - Caviglione Fraga - Ojea Quintana. 19/12/06

 

 

7.9. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Oferta. Condiciones. Limitación cuantitativa. Art. 7 del texto reglamentario 1.798/94 P.E.N. Interpretación.

 

“La obligación de señalar la cantidad de productos con que cuenta el vendedor en aquellos casos en que la oferta se limite cuantitativamente tiene por fin evitar la frustración a priori de las expectativas de consumo de los particulares que se ven movilizados por la difusión de la oferta, por lo que en la apreciación de la falta no pueden dejarse de lado las circunstancias del caso” (Cons. y).

 

22.460/05 “Carrefour Argentina S.A. c/ DNCI -Disp 40 1/05 (Expte. S01:9999/04)” CAM. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala III., Argento, Grecco. 05/06/2006

 

 

7.10. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ley 24.240. Art. 47. Sanciones. Multa. Oferta. Promoción por tiempo limitado. Internet.

 

“La publicidad cuestionada, en la medida que fue hecha pública a través de un diario y se insertó en ella la frase “promoción por tiempo limitado”, la que en forma vaga la limitaba temporalmente, debió contener la fecha precisa de finalización de la oferta, por lo que, habiéndose incumplido con tal obligación, quedó configurada la omisión antijurídica sancionable de conformidad con lo dispuesto en el art. 47 de la Ley de Defensa del Consumidor (Del Voto del Juez Buján, cons. V.4)”.

 

2.404/04 “AOL Argentina S.R.L. c/ DNCI-DiSP 1367/03 (Expte. 64-002987/01)”. Sala 1., Buján, Coviello. 04/05/2006

 

 

7.11. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Seguros. Seguro de daños patrimoniales. Subrogación. Sustracción de automotor.    Hipermercado.    Playa    de estacionamiento.   Prestación   gratuita.   Carácter   de  oferta comercial. Responsabilizacion como ofertante.

 

 Voto del Dr. Peirano:

En  una acción por la cual una aseguradora -en los términos de la Ley  17418:  80-,  persigue  de  una  empresa de supermercados la restitución  de  lo  que  pago  a  su  asegurada  con  motivo del siniestro  de  robo del automóvil de aquella acaecido en la playa de  estacionamiento del complejo  comercial, cabe precisar que el servicio  de  estacionamiento  ofrecido al publico no es, en modo alguno,  desinteresado  e  importa,  inequívocamente,  una oferta comercial  de acuerdo a la realidad actual en que se plantean las transacciones  comerciales  modernas al formar parte de la propia política  de  la  infraestructura  del  establecimiento comercial adoptada  con  la  finalidad  de llevar a acabo la explotación de los  negocios  de  la defendida. de tal comportamiento cabe hacer derivar   su   responsabilidad   como   ofertante   por  la  sola expectativa  razonable  que  la  misma  genera en los potenciales clientes  al  momento  de decidir ingresar al lugar destinado por la  accionada  al  estacionamiento  y  ubicarlos  en  uno  de los espacios  demarcados  a  tal  fin.  la oferta, indeterminada pero determinable,  es  aceptada  por  quien estaciona su coche, quien tiene  derecho  a  una  legitima  expectativa  creada de que será cuidado  (Ley  24240:  7),   en  relación a robos o hurtos, entre otros causas”.

 

“Omega  Coop.  De  Seg. Ltda. c/ Supermercados Mayoristas Makro S.A. s/ Ordinario. Cámara Comercial: Sala A.  Miguez - Viale - Peirano. 25/08/04

 

 

7.12. DEFENSA DEL CONSUMIDOR  Daños y Perjuicios: Responsabilidad   Contractual. Prestación de servicios.  Accionante.   Contratación   de   viaje  turístico.  Frustración. Empresa   defendida.  Inexistencia  de  disponibilidad  hotelera. Pretensión   resarcitoria.   Procedencia.  Accionada.  Oposición. Intermediaria.  Asunción  de obligación de medios. Improcedencia. Configuración de obligación de resultados.

 

“En  una  acción  en  la  que  el  pretensor  reclama  cierta suma dineraria   en   concepto   de   daños  contra  una empresa de turismo, como  consecuencia  de  que  el  día  anterior  al  viaje  le fue comunicado  telefónicamente  que este no podría realizarse porque no  existía  disponibilidad hotelera, resulta improcedente que la defendida  alegue  que:  a)  en  la  actividad  turística  su rol importa  la  Asunción  de  obligaciones  de  medios,  esto es, su conducta  es  la  de una "intermediaria" entre sus clientes y los prestadores   de   los   servicios  de  hotel,  transporte,  etc. (convención  de Bruselas de 1970, Leyes 18829 y 19918, resolución 256/2000   secretaria  de  turismo  y  condiciones  generales  de contratación),  y  b)  nunca prometió la efectiva realización del viaje   sino   solo   su   intermediación   ante  los  verdaderos prestadores  de  servicios;  cuando, -como en el caso-, surge que la  accionada  publico durante tres días un aviso en un diario de gran  circulación  en  el  que garantizo el viaje a cambio de una seña   de   cincuenta   dólares   (maxime,   si  el reclamante pago el precio  total  convenido).  no  empecé  lo  expuesto,  que en las condiciones  generales  a  las  que adhirió el accionante se haya consignado   que  lo  recibido  por  la  empresa  no  importa  la confirmación  de los servicios solicitados, pues la publicidad es vinculante  para  quien la emite e integra el acuerdo (Ley 24240: 7  y 8). a mas, la aplicación del principio de buena fe comprende la  lealtad  y  completividad  en la información al consumidor, y conforme  ello, esta debe ser cierta, objetiva, veraz, detallada, eficaz  y  suficiente  (Ley  24240:  4,  y CN: 42). asimismo cabe precisar,   que  si  bien  la  normativa  citada  se  refiere  al ejercicio  regular  de  la  actividad de intermediación propia de las  agencias  de  turismo, sin embargo, en la especie la defensa aseguro  la  realización  de  los viajes publicitados obligándose ante   los   destinatarios   de  su  oferta.  ergo,  tal  promesa incumplida  no  puede  ampararse en los términos de las referidas normas,  pues  excede toda actividad de "intermediación", pues al garantizar  el  lugar  y  el  precio  de  los  tours  asumió  una obligación  de  resultado:  se  comprometió  al  logro  de cierto objetivo legítimamente esperado”.

 

“Bosso,  Claudia  Silvia y Otro c/ Viajes Ati S.A. Empresa de viajes y  turismo  s/  Sumario”.  Cámara Comercial: Sala B. Piaggi - Butty - Diaz Cordero. 30/06/03

 

constitucion nacional: 42.

 

 

7.13. DEFENSA DEL CONSUMIDOR Contrato  de  Garage.  Derechos  y  Obligaciones  de  las partes. Responsabilidad del garagista. Supuestos específicos.  Sustracción de automotor.    Hipermercado.    Playa    de

Estacionamiento.  Liberalidad.  Improcedencia. Empresa comercial.

 

“El  servicio  de  estacionamiento  que brinda un hipermercado, no constituye  propiamente una liberalidad de su parte, toda vez que -como  en  el  caso-  se  trata  de  una  empresa  comercial cuya finalidad  es  el lucro, de manera que con tal servicio se tiende a  posibilitar  una  mayor  afluencia de publico, para obtener un mayor  volumen  de clientela. es de presuponer que, en un mercado altamente  competitivo  y  con constantes retos, el utilizar este tipo  de  técnicas  de  gestión  empresarial  para  orientar  sus recursos  y  esfuerzos, le permiten elevar el nivel de sus ventas y,  consiguientemente,  obtener  una  mayor  rentabilidad  de  la explotación  del  emprendimiento,  ámbitos en los que no resultan indiferentes  los  servicios y comodidades que pueden prestarse a los  consumidores  para  alcanzar el reconocimiento de cualidades diferenciales  y,  como  consecuencia, posicionarse conveniente y competitivamente  en  el  mercado. a mas, el servicio ofrecido al publico   no   es,  en  modo  alguno,  desinteresado  e  importa, inequívocamente,  una  oferta  comercial de acuerdo a la realidad actual  en que se plantean las transacciones comerciales modernas al  formar  parte de la propia política de la infraestructura del establecimiento  comercial  adoptada con la finalidad de llevar a cabo  la  explotación  de  los  negocios del hipermercado. de tal comportamiento   cabe   hacer  derivar  su  responsabilidad  como ofertante  por  la sola expectativa razonable que la misma genera en  los  potenciales  clientes al  momento de decidir ingresar al lugar  destinado por el empresario al estacionamiento y ubicarlos en  uno  de  los  espacios  demarcados  a  tal  fin.  la  oferta, indeterminada  pero determinable, es aceptada por quien estaciona su  coche,  quien tiene derecho a una legitima expectativa creada de  que  será cuidado (Ley 24240: 7), no solo en relación a robos o   hurtos,  sino  también,  en  algunos  casos  de  los  efectos perniciosos de los rayos solares. (en  la  especie,  se hizo lugar al reclamo judicial deducido por una  aseguradora  -subrogada  en  los  derechos  de su asegurado- contra  un  hipermercado,  en  cuya  playa  de estacionamiento se verifico la sustracción del automóvil de su cliente)”.

 

“Cia.  de Seguros la Mercantil Andina S.A. c/ Carrefour Argentina S.A. s/ Sumario”. Cámara Comercial: Sala A.  Peirano - Viale. 26/02/02

 

 

7.14.  DEFENSA DEL CONSUMIDOR.  Oferta. A consumidores potenciales indeterminados. Límite cuantitativo.

 

El art. 7mo. del decreto reglamentario 1798/94 –cuya constitucionalidad no ha sido cuestionada- es claro en cuanto exige al proveedor que limita cuantitativamente su oferta la indicación de la cantidad con que cuenta para cubrirla, resultando inatendibles la alegada imposibilidad de cumplimiento del requisito, en la medida que el recurrente la afirma sobre la base de la condición de intermediario entre el cliente y el efectivo prestador de los distintos servicios –empresa aérea, hotel, restaurantes, prestador de excursiones (que deben confirmar la disponibilidad)- que se atribuye, la cual no se compadece con los “tours” –que expresamente se consigna que “incluyen pasajes aéreos, recepciones, traslados y selectos hoteles”- ofrecidos en la publicidad de un diario donde surge la frase “oferta limitada”, sin indicar la cantidad que cuenta para cubrirla), cuyo contenido lleva razonablemente a suponer que –cuanto menos- tiene efectuadas las reservas para cumplir lo prometido”.

 
“Viajes ATI S.A. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 312/97”. Causa nº 550/98. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala III, Mordeglia, Argento, 29/10/98.

 

 

7.15. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados. Omisión de la fecha de comienzo y finalización. Principio general. Excepción.

 

“El art. y de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240) y su reglamentación contenida en el Decreto 1798/94, regulan las condiciones de la oferta dirigida a consumidores potenciales determinados y; solo permite la omisión de la fecha de comienzo y finalización, en caso de que la oferta se realice en el mismo lugar donde los productos ofrecidos se comercializan, en cuyo caso, obliga a quien la emite durante el tiempo en que se realice. No se da el supuesto de excepción, respecto del requisito de la oferta en cuanto a su fecha de comienzo y finalización; toda vez que la oferta se realizó fuera del lugar de comercialización, mediante la publicación de avisos en un medio gráfico. Asimismo, la firma sancionada limitó su oferta y no informó la cantidad con que contaba para cubrirla (conf. art. 7 inc. a) in fine del dec. 1798/94). (Cons. III)


“Rusmotors S.A. c/ Sec. de Com. e Inv. Disp. DNCI 1046/96”. Causa Nº 6643/97. C. NAC. CONT. ADM. FED.  Sala III, Muñoz, Argento, 3/3/98.

 

 

7.16.   DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Oferta publicitaria. Requisitos.

 

“El derecho del consumidor a ser adecuadamente informado, se ve frecuentemente vulnerado mediante distintas técnicas de comunicación, en especial, las publicitarias, llenas de sugestión pero escasas de información, encaminadas a la persuasión como medio de incentivo al consumo... Que el art. 8 de la Ley 24.240 determina ‘que las precisiones formuladas en los anuncios, prospectos, circulares u otros medios de difusión obligan al oferente...’ Las precisiones del oferente realizadas a través de los mecanismos de información al consumidor y publicidad comercial, son vinculantes para el empresario por la generación de confianza que implican. La conducta de aquél relativa a la información tiene relevancia desde los momentos previos a la perfección del contrato o sea aquellos en los que cada futuro contratante espera confiadamente las manifestaciones de conducta del otro...Que respecto a la oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados, el art. 7 de la Ley 24.240 establece que aquélla debe contener la fecha precisa de comienzo y de finalización, así como las modalidades, condiciones o limitaciones. En forma concordante, el inc. a) del art. 7º del dec. 1798/94 determina que ‘la oferta realizada fuera del lugar de comercialización deberá contener el plazo de vigencia. Cuando el proveedor limite cuantitativamente su oferta...deberá informar la cantidad con que cuenta para cubrirla’. La letra de la normativa aplicable es clara y de las constancias de la causa surge que la recurrente omitió informar en la publicidad las fechas de inicio y finalización de la oferta como así también las cantidades disponibles, violando de esta manera lo dispuesto por la Ley”.

 

“EPAC S.R.L. C/ SEC. COM. E INV. – DISP. DNCI 582/97.” Causa nº 17.500/97. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala II. Damarco, Herrera, Garzón de Conte Grand. 11/12/97.

 

 

7.17. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados, Omisión de la fecha de comienzo y finalización. Principio general. Excepción.

 
El art. 7 de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240) y la reglamentación del citado artículo, contenida en el decreto 1798/94, regula las condiciones de la oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados; y solo admite la omisión de la fecha de comienzo y finalización, en caso de que la oferta se realice en el mismo lugar donde los productos ofrecidos se comercializan, en cuyo caso obliga a quien la emite durante el tiempo en que se realice”. (Consid. IV)


“Lacalle y González S.A.I.C. y F.” Causa: 17.296/97. C. NAC. CONT. ADM. FED., SALA III, Muñoz, Argento, 2/12/97.

 

 

7.18. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados. Limitación cuantitativa. Obligación de informar la cantidad.


El art. 7 de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240) y la reglamentación del citado artículo, contenida en el decreto 1798/94, regula las condiciones de la oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados; y entre éstas, establece que, cuando el proveedor limite cuantitativamente su oferta de productos y servicios, debe informar la cantidad con que cuenta para cubrirla. De acuerdo con las constancias de autos, la empresa sancionada se limitó a consignar la frase “Promoción vigente hasta agotar stock” en el folleto publicitario en cuestión (sistema de pago de peaje a través del denominado “pase”), no cumpliendo con la exigencia ya mencionada”. (Consid. IV)

 

“Autopistas del Sol S.A. c/ Sec. de Com. e Inv. –Disp. DNCI Nº 69/97.” Causa: 6659/97. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala III, Muñoz, Argento, 1/12/97.

 

 

7.19. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Oferta a consumidores potenciales indeterminados. Oferta limitada. Publicidad. Requisitos.


El art. 7º de la Ley 24.240 establece que la oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados, obliga a quien la emite durante el tiempo en que se realice, debiendo contener la fecha precisa de comienzo y de finalización, así como también sus modalidades, condiciones o limitaciones. Asimismo el art. 7º del decreto 1798/94 –reglamentario de la Ley 24.240- dispone que cuando el proveedor limite cuantitativamente su oferta de productos y servicios deberá informar la cantidad con que cuenta para cubrirla”. (Consid. 4º)

 

“Aro Argentina c/ Sec. de Com. e Inv. –Disp. DNCI 1946/96.” Causa: 6656/97. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala I, Buján, Licht, Coviello, 11/11/97.

 

 

7.20. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Falta de documentación de venta. Condiciones. Revocación de aceptación.

 

“La vendedora ha incumplido la oferta (art. 7) pues no entregó la documentación del producto vendido. No suscribió con el comprador un contrato que incluyera los plazos y las condiciones de entrega (art. 10 inc. e) y art. 32) ni consignó las condiciones de la operación de crédito concertada... Tampoco informó al Sr. Luzio –por escrito, en forma clara y notoria- su derecho a revocar la aceptación durante el plazo de cinco días corridos contados desde la fecha en que se le entregó la cosa o se celebró el contrato, sin responsabilidad alguna (art. 34). El adquirente no fue anoticiado de la posibilidad que tenía de reflexionar sobre el alcance y las consecuencias de su declaración de voluntad para dar plena eficacia al contrato o extinguirlo... El deber de información en materia de operaciones de crédito tiene particular relevancia y los recaudos legales exigidos están orientados a lograr transparencia en la relación entre consumidor y proveedor mediante información clara y correcta sobre el producto a ser vendido y las condiciones de venta”.


“Casa Dapas S.A.C.I.F.I.A. C/ SEC. COM. E INV. – DISP. DNCI 316/97.” Causa nº 10.381. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala II. Damarco. Garzón de Conte Grand. Herrera. 21/10/97.

 

 

7.21.  DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Oferta a consumidor indeterminado. Vigencia temporal y límite cuantitativo.


“El art. 7º de la Ley 24.240 establece que quien dirija una oferta a consumidores indeterminados queda obligado por el tiempo en que ésta se realice, para lo cual resulta necesario que la misma se indique la fecha precisa de comienzo y de finalización. Asimismo, el art. 7º del decreto reglamentario de la ley citada determina que la oferta realizada fuera del lugar de comercialización deberá contener siempre el plazo de vigencia, mientras que en su segundo párrafo se especifica que cuando el proveedor limite cuantitativamente la oferta deberá informar la cantidad con que cuenta para cubrirla; cuando –como en el caso sub examine-, la leyenda expuesta en el aviso publicitario “hasta agotar el stock” no resulta suficientemente clara”. (Cons. III).

 

“Garbarino S.A. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 321/97”. Causa nº 10.363/97. C. NAC. CONT. ADM. FED.  Sala V, Grecco, Gallegos Fedriani, Otero, 15/9/97.

 

 

7.22.   DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Publicidad. Oferta de automotores “Stock limitado”.


Cuando en la publicidad se afirma que existe un “stock limitado” del vehículo ofertado, ello significa claramente la limitación de la oferta, razón que obliga a informar en el anuncio la cantidad con que cuenta para hacer frente a la posible demanda. No es argumento serio el sostener que tratándose de un vehículo en producción, no se daba ese supuesto, toda vez que del propio aviso surgía claramente la intención de la actora en cuanto a los estrechos alcances de la oferta que no se extendía a toda la producción del modelo, sino a un determinado número de ellos. La limitación estaba referida a los vehículos y no, como la pretendía la imputada en sus descargos, con la oferta de viajes que se acompañaba como incentivo para la venta”.

 

“Sevel Argentina S.A. c/ Sec. de Com. e Inv. –Disp. DNCI 3570/95”. Causa: 23.531/96”. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala IV, Galli, Uslenghi, 13/3/97.

 

 

7.23.   DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Deslealtad comercial. Compraventa de automotor.


Corresponde confirmar la sanción de multa impuesta a la actora por infracción a los arts. 7 y 8 de la Ley 24.240, cuando existen cláusulas susceptibles de llevar a engaño al comprador, respecto de la persona que le vendía el automóvil. Del contrato era dable deducir, que la propietaria del rodado era la agencia actora, y no como ella lo afirma, que el comprador denunciante sabía que el dominio se encontraba en cabeza de un tercero. En consecuencia, era de dicha agencia de quien esperaba que le proporcionase el documento 08 firmado a fin de poder realizar la transferencia”.

 

“Vea Automotores de Juan Alberto La Porta c/ Sec. De Comercio –Disp. 272/96”, Causa: 17.644/96. Galli Jeanneret de Pérez Cortés, Uslenghi. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala IV, 11/3/97.

 

 

7.24.   DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Publicidad. Plazo de duración de la oferta.

 

“Que, no obstante lo expresado, entiende la Sala que no le asiste razón al apelante en la medida que ni en la presentación administrativa ni tampoco en la impugnación judicial no solo no aparece negada categóricamente la infracción atribuida, sino que inclusive se admite que la expresión publicada “Todos los colores - Unidades limitadas” no resulta clara a los fines de determinar cual es el plazo de la duración de la oferta (conf. párrafo segundo de fs. 52 vta.). Por lo demás, es evidente que la novedad de las normas involucradas –que diversamente a la reflexión enunciada no han sido aplicadas “a ultranza” – no constituye un eximente de responsabilidad. A lo que igualmente se debe añadir que tampoco la magnitud de la sanción aplicada es factible de ser encasillada en la eventual hipótesis de un exceso en la punición”.

 
“D`Arc Libertador S.A. c/ Sec. de Com. e Inv. –Disp. DNCI 1048/96”. Causa: 32.626/96. C. NAC. CONT. ADM. FED, Sala V, Otero, Gallegos Fedriani, Grecco, 6/2/97.

 

 

7.25. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Publicidad. Finalidad. Oferta limitada. Requisitos. Arts. 7 y 8 de la Ley 24.240. Art. 7 del Decreto 1798/94 P.E.N.

 

“La publicidad en sí misma tiene como fin lograr convencer al público de la necesidad de adquirir un bien o un servicio, mostrado el producto o servicio de la manera mas persuasiva, poniendo de resalto sus ventajas o bondades, como así también debe “informarlo” de manera que pueda decidirse con conocimiento de los bienes y servicios, de sus cualidades, atributos y posibilidades. El consumidor tiene derecho a que se lo informe en forma veraz, detallada, eficaz y suficiente sobre las características esenciales de los bienes y servicios que le son ofrecidos (art. º de la Ley 24.240). En el art. 8 de la Ley 24.240 se establece además, que las precisiones formuladas en la publicidad o anuncios, prospectos, circulares u otros medios de difusión obligan al oferente, siendo esto concordante con lo dispuesto en el art. 7 del decreto 1798/94 en cuanto a que “...cuando el proveedor limite cuantitativamente su oferta de productos y servicios deberá informar la cantidad con que cuenta para cubrirla...”


“Modart S.A.C.I.F. e I. c/ Sec. de Com. e Inv. –DNCI Nº 2602/95”. Causa: 12.728/96. C. NAC. CONT. ADM. FED, Sala IV, Galli Uslenghi, 19/11/96.

 

 

7.26. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Publicidad. Oferta que se opone a la reglamentación del art. 7 de la Ley 24.240. Multa. Procedencia.


Se infringe objetivamente la obligación impuesta en la reglamentación del art. 7º de la Ley 24.240 –aprobada por decreto 1798/94- en tanto la empresa ha omitido informar en su publicidad la cantidad de prendas que poseía para cubrir la eventual demanda de su oferta. El acaecimiento de esos hechos hacer nacer de por sí la responsabilidad del infractor, sin que los argumentos desarrollados sean suficientes para obtener su exculpación. (El aviso publicado en el diario decía que la oferta se hacía “...hasta agotar stock)...”.

 

“Modart S.A.C.I.F. e I. c/ Sec. de Com. e Inv. –DNCI Nº 2602/95”. Causa: 12.728/96. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala IV, Galli, Uslenghi, 19/11/96.

 

 

7.27. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Incumplimiento de trabajos a realizar. Apropiación de sumas pagadas a fin que se ejecuten los trabajos.

 
En el hipotético caso de que se hubiera producido por parte del denunciante la resolución contractual unilateral, sin derecho, invocado por el recurrente, ello no habilitaría a la empresa imputada para la apropiación justificada de la suma abonada para la ejecución del trabajo que no fue entregado, en lugar de la reclamación de los daños que se hubieran sufrido sin culpa en su producción”.

 

“Confiable S.A. c/  Mº E. Y OSP.- Ind. y com. – D.N.C.I. – D.N.C.I.- Nº 1076/95” Causa: 51.697/95. C. NAC.CONT.ADM.FED., Sala II, Damarco, Herrera, 2/5/96.

 

 

Ver Jurisprudencia: 2.9., 3.14., 3.27., 4.8., 4.22., 8.15., 19.20.,63.2.

 

Indice 

10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22   23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35 

36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66