Lunes, 23 Octubre 2017

ART. 35 - [PROHIBICIÓN]
Queda prohibida la realización de propuesta al consumidor, por cualquier tipo de medio, sobre una cosa o servicio que no haya sido requerido previamente y que genere un cargo automático en cualquier sistema de débito, que obligue al consumidor a manifestarse por la negativa para que dicho cargo no se efectivice.

Si con la oferta se envió una cosa, el receptor no está obligado a conservarla ni a restituirla al remitente aunque la restitución pueda ser realizada libre de gastos.

 

REGLAMENTACIÓN DEL DECRETO 1798/94
Sin reglamentar.

Jurisprudencia

35.1. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Derecho    Procesal:    Competencia.    Competencia    Ordinaria. Competencia en Razón de la Materia. Competencia Comercial. Televisión por Cable.

 

“Del dictamen fiscal 117775: procede  que  sea  la justicia en lo comercial la que entienda en la   acción   entablada  por  la  unión  de  consumidores  de  la argentina,  tendiente  a  que  la  accionada  cese en la conducta calificada  de  antijurídica,  mediante la cual procedió al cobro por  debito  automático  de  un  servicio  no  solicitado  por el cliente   -costo  de revista "Miradas Cablevisión"-, en violación -a estar a los dichos  de  la demandante- de la Ley 24240: 35 y Ccdtes. ello así por  cuanto,  deriva  de  una  actividad  propia  de  la  empresa demandada,  en el caso, en el contexto referido a la locacion del servicio  por  ella  prestado,  contrato  regido  por  las  leyes mercantiles,   en   el   que  prevalece  la  actividad  lucrativa realizada  de  modo  organizado en forma de empresa, estructurada como  sociedad  anónima, tipo legal que consagra la comercialidad del  acto. es que la cuestión es comercial no solo en lo referido al   contrato   base   sino   también   en   lo  que  hace  a  la responsabilidad   imputada  a  la  entidad  accionada,  donde  se ventila  la  relación  jurídica habida entre ella y sus clientes, circunstancia  por la que procede la intervención  de  un juez de comercio para su dilucidación (CCOM: 7)”.

 

“Unión   de   Consumidores  de  Argentina  c/  Cablevisión  SA  s/ Sumarisimo”.  Cámara Comercial: Sala B. Bargallo - Díaz Cordero.  27/11/07

 

 

35.2.    DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ley 24.240. Art.35. Prohibición. Servicio que no ha sido requerido previamente.

 

“Lo que el artículo 35 de la Ley 24.240 prohíbe no es que se le haga llegar al  consumidor o usuario una propuesta sobre una cosa o servicio no requerido previamente sino que prohíbe que tal propuesta genere automáticamente una obligación a cargo del destinatario, en virtud de la voluntad unilateral del empresario emisor de la propuesta. Este artículo rige en el caso que alguien -sorprendido o no- recibe una cosa no pedida. Quien se ve sometido a este tipo de presión encuentra en la ley la tutela que lo libere de toda preocupación y de toda responsabilidad derivada de un hecho no generado por él” (Cons. VI).

 

11.471/04 “CTI-Compañía de Teléfonos de/Interior S.A. c/DNCI-DISP. 184/04 (EX 64-2676/9 8). CAM. NAC. CONT. ADM. FED., Sala y., Gallegos Fedriani, Morán. 20/06/2006

 

 

35.3. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Derecho  Bancario y Financiero: Banco. Responsabilidad del Banco. Tarjeta de Crédito. Debitos Incorrectos. Reintegro. Aplicabilidad.

 

“En  una acción en la que se condeno a un banco a reintegrar a sus clientes   -asociación  de  usuarios-  que  no  hayan  requerido, adherido  y  aceptado  expresamente  el  servicio,  las  sumas de dinero  debitadas en concepto de seguro por extracción forzada en cajero  automático  y/o  extravío  de tarjetas de debito, deviene operativa  la previsión consignada en la Ley 24240: 35, en cuanto veda  la  realización  de  una  propuesta  al consumidor sobre un servicio  que  no  haya sido requerido previamente, que genere un cargo  automático  en  cualquier  sistema de debito y a su vez lo obligue  a  manifestarse  por la negativa para que dicho cargo no se efectivice”.

 

“Unión  de  Usuarios  y  Consumidores  c/ Banco de la Provincia de Buenos   Aires   s/   Sumarisimo.   (ll  1.11.05,  f° 109.591; ja 14.12.05; ed 30 y 31.1.06, f. 53816). Cámara Comercial: C. Caviglione Fraga - Di Tella - Monti.  4/10/05

 

 

35.4.  DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Prohibición de Realizar una Propuesta al Consumidor sobre una cosa o Servicio que no fue Requerido Previamente y que Genera un Cargo Automático. Bancos. Caja de Ahorros. Comunicaciones (B.C.R.A.) “A” 2468 y “A” 3042.

 

“El banco ha infringido el art. 35 de la Ley 24.240 en cuanto prohíbe la realización de propuestas al consumidor sobre un servicio que no haya sido requerido previamente y que genere un cargo automático en cualquier sistema de débito, que obligue al consumidor a manifestarse por la negativa para que dicho cargo no se efectivice. (Cuando el titular de una cuenta de ahorro, ha tenido que sufragar importes mensuales y automáticos generados por la prestación de servicios no requeridos previamente y a Los cuales no había prestado consentimiento, habiéndole sido impuestos unilateralmente por la entidad bancaria)”.

 

Causa Nro. 10.680/00 “Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c/Secretaría de Industria, Comercio y Minería (Disp. DNCI N° 126IOO)” 15/08/2000 C. NAC. CONT. ADM. FED. Sala III., Mordeglia, Argento. 15/08/2000

 


35.5. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Venta Domiciliaria y por Correspondencia. Prohibición. Necesidad de negativa expresa del consumidor para que no se efectivice un débito automático en su contra.


Descartada la existencia de una venta telefónica, la oferta con aceptación presumida salvo negativa, lleva al caso a la práctica comercial abusiva, prohibida por el art. 35 de la Ley 24.240.
(El denunciante recibió el primer número de una revista exclusiva para los socios de Argencard S.A. y Mastercard S.A., con la carga de manifestarse por la negativa a fin de cancelar la recepción mensual de esa publicación, lo que de otra forma –silencio u omisión al respecto-, se habría considerado como la ratificación de una suscripción voluntaria a la revista. Pese a que la sumariada –Pegaso S.A., editora de la revista-, describe un mecanismo de suscripción a la revista según el cual existe una oferta o invitación telefónica de suscripción a los socios, la autoridad señala que no se encuentra acreditado que el denunciante se hubiera suscripto a plan alguno, por lo que su caso es uno de aquellos previstos por el art. 35 citado: el socio tiene la carga de manifestarse por la negativa a fin de cancelar del débito mensual de la revista, correspondiendo sancionar el uso de esa modalidad comercial)”.


“Pegaso S.A. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 444/97”. Causa nº 17.374/97. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala II, Herrera, Garzón de Conte Grand, Damarco, 26/4/98.

 Indice 

10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22   23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35 

36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66